Bucky8787 颜伯峰
🇲🇾
·
3年前
司法应不应该考虑人性？
这是我国中的华文协会的辩论活动的题目。
我是反方阵营，也就是司法不应该考虑人性。
经过一番辩论，最后评论员（学生）总结时没说谁赢了，但却说了关于新加坡最近一个智障因贩毒而判死刑。
评论员对比了马来西亚和新加坡的司法，马来西亚的司法当中是有考虑一些人性，新加坡则是完全尊重司法，不考虑任何人性。评论员说出这些是为了让我们思考：
司法应不应该考虑人性
我想了几天，最后觉得司法不应该考虑人性。
我是这样认为的：
新加坡在70年代时，持枪抢劫的罪案非常猖獗，至到新加坡出台严厉的军火管制法律，才让新加坡较为安全些。
军火管制法律里面，其中有一条法律是这样的：
不管你有意或无意开枪杀人，统统判处死刑。
这条法律非常的不顾人性，让许多人都吓到了，也就代表阻吓了一些罪犯。正因如此，新加坡才成为了枪杀案最低的国家。
我在这里发贴，是想知道知兄的一些浅见，就是关于司法应不应该考虑人性。
1) --- 會變成分隔線
2) # 會變成一級標題
3) ## 會變成二級標題
4) **粗體文字**會顯示粗體文字
5) ~~刪除文字~~會顯示
6) .jpg/png/gif 結尾網址會顯示圖片
@@ 看管理人數多少吧?
不考慮人性的話，隨著人數群體增加，那司法維護的成本也會等比級數增長，超過一定程度還是得回歸人性化管理。
我忘了是「尚書」還是「左傳」說的，「刑不知度，則威不可測。」
意思就是法律的嚇阻力不在定得多嚴、或多明確，因為一旦明碼標價，有心人就能有所依據，去衡量價碼，計算成本；比如要我殺一個人，依刑責輕重，可開多少價等等。
最好的方法就是說一個大概，讓人不知道其犯案後的代價有多大，難以估算成本！
所以我們長常會看到法條這麼寫：「最低N年，最高N年。」、「加重其刑幾分之幾」或「從重量刑」等字眼。
所謂「三年起步，最高死刑！」就是這個道理。
應該說，「嚴法具有嚇阻作用」，這本身就是預測人性的假設。
我記得之前看過一篇拾金不昧的社會實驗，它把遺失錢包的是否歸還大概分成四個影響參數:
1.金錢的多寡；錢少，歸還的意願較低，但不一定是明確的犯罪意圖。
2.犯罪的成本；但錢越多，犯罪的自覺就會越強。
3.對於遺失者的同理程度；比如裡面有鑰匙、身分證之類的東西。
4.拾獲者自身的道德程度；這邊強調的部分是針對「偷竊厭惡」程度。
簡單來說，對於拾獲者來說，歸還也是有時間成本，所以在錢少的時候拾獲者不一定會選擇歸還。
於是劃分出了四個象限：
高同理、高偷竊厭惡：無論何時都會歸還。
高同理、低偷竊厭惡：錢少的時候會歸還，但錢夠多就不會還。
低同理、高偷竊厭惡：錢少的時候不會歸還，但錢多時就會歸還。
低同理、低偷竊厭惡：無論何時都不會歸還。
所以我想不光是執法有成本，表達善良也同樣有成本。
嚴法並不能表示「能降低善良的行為成本」，因為這中間還有執法、審判、服刑的過程。
如果動不動就死刑，因為缺少蒐證的必要，也不需要耗費心力去衡量案件的各種因素，關進去也不用檢討囚犯的生心理需求，到頭來也會令執行善良行為成本提高，那很容易就會衍生為執法的結構性貪腐了。
這跟通貨膨脹一樣，法定嚴了，嚇阻力相對就會跟著貶值，一個道理。
恰如秦法，商鞅以後，在秦國，人人都不覺得沒鼻子是件很奇怪的事；相反，有鼻子反而成了稀有動物。
辯論不是數學題，它沒有一個標準答案，如果有，那哲學系可以關門了。
你若問我司法需不需要考慮人性？我的答案是：「當然要！」
我盡量簡單說。
如果司法不在乎人性，那麼社會將很難運行，系統很快就會崩潰！正所謂「水至清，則無魚」。
我說個小故事。（莊子上身）
秦法規定：服搖役者，聞令後需於三日內抵達目的地報到。
秦統一六國前，由於秦國面積小，在秦國範圍內無論到哪，三日內都能趕到；可當秦一統天下後，國土面積瞬間放大好幾倍，可就不是想去哪，哪都能三日趕到！
你說，這時候需不需要顧及現實，修法調整？
秦朝官員有他們的考量，內部也曾辯論過；但最後為了顧及積極性（擔心放寬後，效率會降低。），以及「三日」這個時間已使用多年，都沒出事，於是就很自然而然的，循往例繼續沿用。
沒曾想，卻遇上陳勝、吳廣，因為趕不及在三日內抵達長城，反正橫豎都是死，乾脆半道上，起義造反了！
如果當初秦朝官員把三日放寬至七日，或許就能避免一場革命。
司法是約束人的野性，他必須考慮人性；與人有關的任何事物，都無法用數學模型去推導，因為人性是混沌的，是算不準的，硬要把1+1＝2的死定律套用在人身上，不出意外的話，早晚會出意外！
共產主義當初在發想的時候，就是沒把人性這件事想全，導致後來在運行時，各種BUG，各種卡。
但我還是覺得「司法應不應該考慮人性」這個題目很好，可以讓學生們獨立思考，隨著年紀增長，見識增加，見過世面後，遇到的人事物多了，會有不一樣的看法。
最後引用修禪的概念來總結。
初階段：看山是山，看海是海。
二階段：看山不是山，看海不是海。
最終階段：看山還是山，看海還是海。
也許再過10年，同樣的問題你再回頭問自己，會有不一樣的感觸。
如果说司法完全不考虑人性，会使社会难以运行下去，目前来看，新加坡还没有发生这样的事，反而因严法使其发展的在国际有一席之地！（望向彼岸的我正叹气）
当然司法不能过度取决于人性，就像台湾，之前有人杀人，那个被告不至没坐牢，还无罪释放！说是什么可教化的......
所以说在司法上，理性与人性需取得平衡，尽管我还没看见过度的理性或人性造成了什么可怕的结果。
我覺得新加坡的法律並沒到無法運行的地步，至少和秦法比，那文明太多太多；秦法動不動就要割人家鼻子（那還算輕刑），新加坡光抽人屁股，就已經算重刑了！
打屁股放在大明朝，那叫明朝官員的日常。
台灣司法改革，改得就是這類的「BUG」，我覺得這不是法依不依人性的問題，而是後門有沒有被打開，打開後有沒有去補丁、去堵上的問題。
WINDOWS系統都三不五時在更新了，何況是法律。
如果司法過度考慮人性只會令精神病人的犯罪率增加，因為他們知道就算犯甚麼法也只會輕判