為什麼給3600會被罵 付1000給3000許多人覺得是德政 為什麼呢? 為什麼3000比3600大? 為什麼呢?

作者: 阿多肯  投稿:政治吐嘈
4,072瀏覽 5留言 3年前

阿多肯

讀取中... 檢舉
這個用戶還沒有寫下自我介紹。
來自 尚未設定 註冊於2020年05月

共有 5 則留言

Jia 🇹🇼 3年前

因為當時給3600是現金,會造成有錢的人不會使用這3600反而存起來
而政府給這3000塊是希望妳去消費ㄉ
簡單講就是政府説我跟你一起來花三千促進消費,我出兩千你出一千這樣好不好?如果直接發兩千,可能你就只買兩千的東西。用三倍券的方式,你出一千得到三千元的商品,店家做成三千元的生意,Win-Win!這樣不好嗎?XD

阿多肯 3年前

那為什麼不直接發 3000的振興卷呢

還是 出2000得6000 不是更能促進消費 ?

Jia 🇹🇼 3年前

振興要救的是經濟數字,那就得創造/增加貨幣的流通與乘數效應。
簡單說,能讓錢在市場上多流通一次,盡可能讓錢在市場上流通,效果越好。
但是,直接發錢,不缺錢的會把錢存起來(這裡的存是概念意義,資產減消費後的剩餘),所以政府打算以政策誘導人們先拿出手上的現金,跟政府買券去花,可以增加一次的貨幣流動。
你跟政府買來的三千塊是要讓你都花掉的,而且你自己也花了一千塊跟政府買振興券(錢)。
對個人來說兩相加減後是得到兩千塊,對總體經濟卻是一個人頭就至少四千元的貢獻(懂一點凱因斯或總體經濟學,可以知道政府在做什麼,至於有沒有效不好說,不過,的確是個蠻不錯的嘗試)。
也就是說,兩者相加一個人總共能有四千塊的效益(贏過直接發3600元消費券的馬英九,政策設計上的進步原本是好事,卻因為某些原因會讓人不開心),而非兩千塊(政府還能從民間收一波貨幣回來支付振興券的成本,也就是減少納稅人負擔,減少舉債)。直接帳面算,兩者至少就差了一倍。

MemeStudio 3年前

本來要解釋的 發現已有大神解釋666

阿多肯 3年前

感謝您的回覆與說明,首先 我先說明一下,我認同振興卷的發放與理念,所以 在圖中 我所呈現的是 為何 3000會比3600大,而不是 消費卷比 振興卷好用。

如果換一個角度來說 為何3000的振興卷 會比 3600的振興卷好用,這樣的文字 應該會比較好說明我的立場與想法。

我想 大部分的人民都一樣 可以拿到更多何樂不為,政府在執行一個政策時,如果思考的層面可以再多一點點,雖然不可能讓更多人接受,但讓更多數的人可以接受 在使用上就比較不會有怨言,不然可惜 好的政策讓大家有許多怨言,實在可惜。

自己拿一些錢出來 救自己的國家 救自己的消費經濟市場,這是很好的一個行為與政策,無論誰執政,錢都是從人民口袋拿出來的,差別在於,要怎麼花 比較多的人民才會爽。

我個人覺得振興卷最大的好處是,讓許多收入不錯 但從未繳稅的人,拿出一點錢來 回饋市場,這是最大的好處,再加上 不能在金融機構兌現,看能在市場流通增加幾成 幾倍的消費,促進整個消費市場。

如果是執著要發現金的人,那跟他溝通再多也沒有用,立場不同。

我認為 振興卷的發放應該要讓人民很有感,實際拿到的面額要比3600多,1500換4500 應該會是很好的選項。

您提到得總體經濟 一個人頭可以有4000元的貢獻,我想 不是有多少人可以懂一點凱因斯或總體經濟學,對大眾來說3000元 在市場流通,就是3000元的價值,1000元是繳國庫,這1000元可以補貼紓困 振興的支出,可以用在任何的社會福利 教育資源 基礎建設的支出,除非 這1000元 在回到市場做流通,不然 很難想像 會有4000元的價值,多給一點錢如果不是好的政策 那歷任的政府 就不該 把減稅 作為政策 應該把 如何好好的利用 稅收 作為政策才對。

總結 : 振興卷把消費卷的缺點作改良 重新的發放,這是好事。
可惜的是,最直接的部分 發放的金額 這點,我個人認為 有討論的空間。

政治吐嘈
政治吐嘈
對此話題:   追蹤   封鎖
建立日期:2019年11月24日
更多熱門模板
黑人手指著頭
舉牌企鵝
眾人膜拜神像
父子吵架
兩顆按鈕
更多熱門模板